5G-Mobilfunk und die Party der Verschwörungs-Schwurbler

Ich sag’s gleich vorweg: Das wird mal wieder lang – aber wenn man zu dem Thema fundiert etwas sagen will, kommt man an ein paar Hintergründen nicht vorbei, und der Artikel ist durchaus auch mal zum späteren Nachlesen und zum Weitergeben an verunsicherte oder sonstwie besorgte Zeitgenossen gedacht. So richtig viel Fundiertes gibt es zu dem Thema ja noch nicht, auch wenn ich gerade sehe, dass mir der sehr geschätzte Physikerkollege Florian Aigner mit einem Artikel um ein paar Stunden zuvorgekommen ist, den ich als Ergänzung und etwas kürzere Zusammenfassung ebenfalls empfehle.

Panikmache auf rechtsesoterischen Verschwörungsseiten

Wenn man auf Youtube das Stichwort „5G Strahlung“ in die Suchfunktion eingibt, kann man gleich unter den ersten Suchergebnissen den Eindruck gewinnen, der zukünftige 5G-Mobilfunkstandard brächte eine Form von Killerstrahlung mit sich, die in der Lage sein müsste, ganze Landstriche zu entvölkern.

„WARNUNG vor 5G !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Wollen sie uns Kochen??Strahlung im Microwellenbereich!!!“ ist dort zu lesen, „Dringender Weckruf: 5G ist Gefahr für Leib und Leben!“ sowie „5G=Globaler „MIKROWELLEN- HERD“ OHNE ENTRINNEN- Alle 200m ein Sender!“. „5G kommt! Verstrahlt im Namen der NWO!“[neue Weltordnung] titelt ein selbsternannter „Freund der Wahrheit“ in seinem Videokanal, und gleich der erste Kommentator erklärt darunter: „Das 5G ist ein Mikrowellenwaffensystem. Diese Strahlen werden uns geistig und körperlich völlig zerstören.“

Der überwiegende Teil der Youtube-Kanäle, die diese Videos und Schlagzeilen verbreiten, gehört zu dem üblichen, sich regelmäßig gegenseitig referenzierenden Netzwerk von Seiten, die für Verschwörungsmythen, rechte Propaganda, antisemitische Anfeindungen gegen jüdische Unternehmer, Hetze gegen Flüchtlinge sowie Werbung für abstruse Pseudomedizin bekannt sind. Eine ganze Reihe von 5G-Videos dieser Art kommt von Ivo Saseks Klagemauer.tv. Darin findet sich auch das in diversen Videos dieser Art verbreitete Märchen, bei einem 5G-Test (den es dort gar nicht gab) seien in Den Haag tote Vögel vom Himmel gefallen. In anderen Videos solidarisiert sich der Kanal mit Rechtsextremen, erklärt gemäß klassisch antisemitischem Verschwörungsdenken den Kommunismus zum Ziehkind der „Hochfinanz“ (wobei im Zielpublikum jedem klar sein dürfte, dass damit die Juden gemeint sind) und den islamistischen Anschlag von Straßburg zu einer Inszenierung der französischen Regierung. Die Flüchtlingskrise ist für Klagemauer.tv eine vom jüdischen Unternehmer George Soros eingefädelte „Verschwörungstatsache“. Sasek, der selbst in der Schweiz schon wegen Holocaustleugnung und Rassendiskriminierung angeklagt war, hatte 2012 auf seiner Antizensurkonferenz Sylvia Stolz, der ehemaligen Anwältin der Holocaustleugner Ernst Zündel und Horst Mahler, einen Vortrag ermöglicht, den er anschließend sichtlich gerührt bejubelte. Für eben diesen Auftritt ist Sylvia Stolz inzwischen selbst in Deutschland wegen Holocaustleugnung zu einer Haftstrafe ohne Bewährung verurteilt worden.

Auf bewusst.tv agitiert gegen 5G der dortige Stammmoderator Jo Conrad, der auch schon als Veranstalter von Reichsbürgerkonferenzen in Erscheinung getreten ist. Selbstverständlich darf auch der ehemalige Greenpeace-Aktivist Werner Altnickel nicht fehlen, der sonst inzwischen lieber über Chemtrails fabuliert, Reichsbürgerideologie verbreitet und stolz darauf zu sein scheint, wenn er zur rechten Szene gezählt wird:

In einigen Fällen ist der Hintergrund der Panikmache klar, wenn zum Beispiel unter der Schlagzeile „Angriff auf unsere Zirbeldryse durch Fluorid & 5G Strahlung!“ Enrico Edinger, der sich inzwischen als Prof.* Dr. nauk* Dr. med. bezeichnet, für den Kauf windiger Nahrungsergänzungsmittel wirbt. Im gleichen Video erklärt Edinger übrigens auch: „Elektroautos sind Mord für den Menschen. Also, auch von der Tumorbildung her.“

Besonders bizarr ist ein Video des Kanals mit dem vertrauenerweckenden Namen Extremnews. Es trägt den Titel „Medienwissenschaftler: Warum 5G hochgefährlich ist“.  Inwiefern die Medienwissenschaft, die die Massenkommunikation aus geistes- und kulturwissenschaftlicher Perspektive untersucht, jemanden dazu befähigen soll, Aussagen über die medizinische Wirkung elektromagnetischer Wellen zu machen, erschließt sich mir nicht. Lustig wird es, wenn man bemerkt, dass der angekündigte Medienwissenschaftler niemand anders ist als Harald Kautz-Vella. Kautz-Vellas abstruse Phantastereien hat selbst der bereits erwähnte Werner Altnickel in einem Interview schon mit den Worten kommentiert: „Wenn unsere Gegner das zitieren, stehen wir vielleicht insgesamt als Idioten da.“ Im Bemühen, in Esoterik und Verschwörungsglauben irgendwie wahrgenommen zu werden, treibt Kautz-Vella alle paar Jahre eine neue Sau durchs Dorf. Der goldene Aluhut hat ein paar witzige Zitate aus der Zeit zusammengetragen, als Kautz-Vella sich primär über die vermeintliche Hautkrankheit Morgellons positionierte – bei der es sich in Wirklichkeit meist um eine Wahnvorstellung handelt. Mein Lieblings-Kautzvellismus ist allerdings Black Goo, ein schwarzes Wunderöl, das von Außerirdischen auf die Erde gebracht worden sein und eine eigene Intelligenz und ein Bewusstsein haben soll.

Wenn das Thema in diesem Umfeld von Antisemitismus, Pseudomedizin und Verschwörungshetze bliebe, müsste man sich möglicherweise nicht so sehr aufregen. Bedauerlicherweise schwappt es von dort immer wieder in die Mainstreammedien herüber, und zwar in erschreckend ähnlichem Tonfall, und häufig auch mit ähnlicher Faktenbasis.

Die gleiche Panikmache in Mainstreammedien

„Strahlendes Experiment“ überschreibt die Zeit einen Artikel, in dem die entscheidende Aussage über Mobilfunk irgendwo im Kleingedruckten untergeht: „Hunderte Studien konnten bisher nicht nachweisen, dass eine Gesundheitsgefahr von diesen elektromagnetischen Feldern (EMF) ausgeht.“ Die angeblich noch unbekannten Risiken, mit denen laut Zeit an der Bevölkerung experimentiert wird, finden sich fast identisch in der Rede des AfD-Abgeordneten Peter Felser am 4. April 2019 im Bundestag: „Uns muss doch klar sein, dass wir noch überhaupt keine Langzeitrisiken dieser Technologien abschätzen können. Wir sind mit diesen Funkstrahlen in einem riesigen Feldexperiment.“ Der Tagesspiegel folgt eher dem Tonfall der Online-Verschwörungshetzer als dem der AfD und behauptet: „Europas Regierungen ignorieren die Gefahr.“ Wie die Zeit verlinkt auch der Tagesspiegel eine der typischen Unterschriftslisten von Elektrosmoggegnern und bezeichnet die Unterzeichner der Einfachheit halber als Wissenschaftler. Ein genauerer Blick auf die beiden Listen zeigt die zum Teil identischen üblichen Verdächtigen aus der Elektrosmogszene, Hausärzte, Naturheiler, Homöopathen und Mitglieder selbsternannter „Kompetenzinitiativen“. Die von der Zeit verlinkte Liste ist neben der Redakteurin des „ElektrosmogReport“ und Harald Walach, dem Erfinder der „schwachen Quantentheorie“ auch vom Quantenesoteriker Ulrich Warnke unterschrieben, zu dem ich einiges in der Neuauflage des Quantenquark-Buchs geschrieben habe. Auf beiden Listen als Wissenschaftler aufgeführt ist Florian M. König, der lustige Elektrosmog-Schutzprodukte zum Einbau in die Stromleitung verhökert und sich dabei auf wissenschaftliche Kapazitäten wie den angeblichen Reichsflugscheibenentwickler Viktor Schauberger und den Orgon-Phantasten Wilhelm Reich beruft.

Der Sender rbb schreibt gleich Forscher fordern Abbruch des 5G-Testlaufs in Berlin.“ Der Link des rbb über die Forderung  der „Forscher“ führt auf das Elektrosmog-Gläubigen-Portal „diagnose:funk“, wo dann die nächste Unterschriftenliste angeblicher Wissenschaftler verlinkt ist. Die hier wenigen deutschen Unterzeichner kennt man überwiegend schon von den beiden anderen Listen – König und Warnke sind auch wieder mit von der Partie. Der wichtigste Experte des rbb-Artikels ist Franz Adlkofer, der mit der Aussage zitiert wird, Mobilfunkstrahlung sei „mit hoher Wahrscheinlichkeit gesundheitsschädlich“. Der frühere Lobbyist für die Tabakindustrie Adlkofer war um 2000 herum Koordinator einer Studie, die Mobilfunk mit Krebs in Verbindung brachte und die nach einer Serie von Datenfälschungsskandalen inzwischen völlig diskreditiert ist. Der rbb erwähnt Adlkofers fragwürdige Vergangenheit nicht, sondern schreibt über ihn nur, er untersuche „seit Jahren, wie sich Mobilfunkstrahlen auf die Gesundheit der Menschen auswirken.“ Außer beim rbb ist Adlkofer gern gesehener Gast beim Verschwörungsmythenkanal KenFM und beim offiziellen Propagandaportal der russischen Regierung RT Deutsch.

Grundlegendes zur Wirkung elektromagnetischer Wellen

Nun kann sich eine mehr oder weniger wissenschaftliche These ihre Anhänger ja nicht aussuchen, und es wäre im Prinzip denkbar, dass die Mobilfunkstrahlung  wenigstens der neuen 5G-Technik doch irgendwie gefährlich ist, trotz der fragwürdigen Vertreter, die diese Gefährlichkeit behaupten. Wie plausibel ist eine solche Schädlichkeit also aus physikalischer Sicht? Werfen wir dazu erst einmal einen Blick darauf, wie elektromagnetische Wellen überhaupt auf biologisches Material wirken können. Dass das je nach der Wellenlänge unterschiedlich ist, hängt tatsächlich mal mit der Quantenphysik zusammen. Wer im Quantenquark-Buch das Kapitel zur Entstehung der Quantenmechanik gelesen hat, hat daher für die folgenden Absätze schon einmal einen kleinen Vorsprung.

Nachtrag 18.5.2020:
Inzwischen habe ich eine wunderbares kleines Erklärvideo von Prof. Lemeshko gefunden, das ich sehr empfehlen kann, sozusagen als kleine Abkürzung zu meinen folgenden Erläuterungen bis zur Zwischenüberschrift „Was ist eigentlich 5G“.

Nach dem 1900 entdeckten Planckschen Strahlungsgesetz bestehen Wellen aus winzigen Energiepaketen, die als Quanten oder, im konkreten Fall elektromagnetischer Wellen, als Photonen bezeichnet werden. Je höher die Frequenz, mit der die Welle schwingt, je kürzer also die Wellenlänge, desto größer ist die Energie des einzelnen Photons. Mit Einsteins Berechnung des Photoeffekts aus dem Jahr 1905 ist auch klar, dass ein solchen Photon seine Energie immer auf genau ein geladenes Teilchen (also ein Elektron oder ein Proton) überträgt, mit dem es zusammentrifft. Dasselbe Elektron wird danach in der Regel nicht noch ein zweites Photon derselben Energie absorbieren. Es ist also ein entscheidender Unterschied, ob eine Energiemenge in einem Photon oder auf mehrere Photonen verteilt übertragen wird.

Ionisierende Strahlung

Reicht die Energiemenge eines Photons aus, um ein Elektron vollständig aus seinem Atom, Molekül oder Kristallgitter herauszuschleudern, dann bleibt der Rest des Atoms oder Moleküls als positiv geladenes Ion übrig. Man spricht dann von ionisierender Strahlung. Dabei können auch ansonsten sehr stabile chemische Bindungen zerstört werden. Passiert das im Erbgut einer lebenden Zelle, dann kann das mit sehr geringer Wahrscheinlichkeit (meistens ist die beschädigte Stelle im Erbgut für die Zelle gar nicht relevant, oder sie ist lebenswichtig und die Zelle stirbt einfach) dazu führen, dass die Zelle sich unkontrolliert vermehrt und einen Tumor bildet. Daher kann ionisierende Strahlung Krebs auslösen oder bei der Fortpflanzung zu vermehrten Mutationen in der nächsten Generation führen. Da sich ein Tumor aus einer einzelnen Zelle entwickeln kann, kann wenigstens theoretisch jedes einzelne ionisierende Photon tödlich sein, wenn die körpereigenen Reparaturmechnismen versagen. Ionisierende Strahlung kann also tödlich sein, ohne dass man sie überhaupt bemerkt. Elektromagnetische Wellen sind ionisierend, wenn ihre Wellenlänge kürzer ist als die von sichtbarem Licht. Ionisierend und damit potentiell krebsauslösend sind also ultraviolettes Licht, Röntgenstrahlung und Gammastrahlung.

Das sichtbare Licht zusammen mit dem nahen Infrarot bildet eine Art Übergangsbereich: Es kann Elektronen nicht mehr aus einem Atom herauslösen, sie aber in angeregte Zustände versetzen und somit auch gewisse chemische Reaktionen auslösen – dadurch kann auch unser Auge das Licht wahrnehmen. Die Energie der Photonen des sichtbaren Lichts reicht aber schon nicht mehr aus, um stabile chemische Bindungen wie in der DNA unseres Erbguts zu verändern. Daher ist es auch nicht krebserregend.

Mikro- und Radiowellen

Bei noch größeren Wellenlängen, wie dem fernen Infrarot, den Mikrowellen und den Radiowellen, wird die Energie der einzelnen Photonen so klein, dass diese Quanten vollkommen bedeutungslos werden und die Welle nur noch als Ganzes messbare Energien übertragen kann. Die Energie kann daher nicht mehr auf einzelne Atome übertragen werden, so dass auch keine einzelnen chemischen Bindungen zerstört werden und die Wellen somit keinen Krebs auslösen können.

Schaden anrichten können solche Wellen dennoch, allerdings auf ganz andere Art: Nicht einzelne Photonen, sondern die Welle als ganzes kann elektrische Ladungen, auch innerhalb von großen Molekülen, in Schwingung versetzen. Die Schwingungen äußern sich dann im betreffenden Material als Wärme. In biologischem Material funktioniert das am stärksten in dem Frequenzbereich, in dem Wassermoleküle besonders gut schwingen, und genau dieser Effekt wird im Mikrowellenherd ausgenutzt. Im Prinzip passiert aber genau das gleiche (bei jeweils unterschiedlichen Eindringtiefen ins Material) über den gesamten Frequenzbereich vom Infrarot bis zu den Radiowellen. Werden Körperteile eines lebenden Organismus in dieser Form schneller erhitzt, als die Wärme zum Beispiel über den Blutkreislauf verteilt und aus dem Körper abgegeben werden kann, kann das zu Schäden bis hin zu Verbrennungen oder dem Tod führen. Das kann aber logischerweise kaum unbemerkt passieren, weil wir Temperaturveränderungen spüren. Ebenso kann eine geringfügige Erwärmung auch bei regelmäßiger Wiederholung nicht zu Schäden führen, weil der Körper seine Temperatur ohnehin ständig regeln muss, ob Wärme nun durch elektromagnetische Wellen, durch Wärmeleitung oder durch Verdunstung und Kondensation zugeführt oder abgegeben wird. Die Grenzwerte für Strahlungsintensitäten in diesem Frequenzbereich richten sich daher danach, dass eine eventuell ausgelöste Erwärmung von Körperteilen oder des ganzen Körpers keinen Schaden anrichten darf.

Niederfrequente Wechselfelder

Bei noch niedrigeren Frequenzen, die sich kaum noch sinnvoll als Wellenlänge ausdrücken lassen, spielt dann auch die Erwärmung keine Rolle mehr. Stattdessen führen solche niederfrequenten Wechselfelder in biologischem Material zu elektrischen Strömen. Bekanntermaßen können elektrische Ströme dem Menschen schaden. Allerdings sind dazu Stromstärken erforderlich, die weit über die Schwelle hinausgehen, bei der man die Ströme schon deutlich spüren kann. Solche Wechselfelder begegnen uns praktisch nur durch die 50-Hertz-Wechselspannung unseres Stromnetzes. Wenn man bei Regen unter einer Hochspannungsleitung läuft, kann es vorkommen, dass man die vom Wechselfeld der Leitung verursachten Ströme als Kribbeln wahrnimmt. Bei solchen Frequenzen richten sich die Grenzwerte für zulässige Feldstärken daher am Auftreten solcher unangenehmer Wahrnehmungen, auch wenn noch weitaus größere Intensitäten auftreten müssten, um echte Gesundheitsschäden auslösen zu können.

Nobelpreise, die offenbar niemand abholen will

Die genannten Effekte, Schwingung/Erwärmung und induzierte Ströme, sind die einzigen, die sich auf Basis der bekannten Physik und Chemie für nicht ionisierende elektromagnetische Wellen in biologischem Material ableiten lassen. Die unter anderem vom schon erwähnten Quantenesoteriker Warnke verbreitete Vorstellung, die DNA des Erbguts könnte von Mikrowellen so stark zum Schwingen gebracht werden, dass sie durchreißt, ergibt physikalisch auch keinen Sinn. Eine solche Schwingung wäre wieder nichts weiter als eine Erwärmung, und DNA ist weitaus hitzebeständiger als die meisten Eiweiße, die sie umgeben. Bevor eine Zelle durch ein von Mikrowellen verursachtes Zerreißen der DNA zur Tumorzelle werden könnte, wäre sie gargekocht und damit tot. Wer behauptet, durch Mikrowellen oder andere nicht ionisierende elektromagnetische Wellen könnten gesundheitliche Schäden anders als durch Überhitzung entstehen, müsste also zunächst einmal einen Wirkmechanismus erklären. Da dieser im Rahmen der Physik nicht existiert, wäre dafür bei entsprechendem Nachweis nicht nur der ohnehin fällige Nobelpreis für Medizin zu bekommen, sondern gleich auch noch einer für Physik. Bislang gibt es dafür keine Kandidaten, zumal die Vertreter der Elektrosmogszene in der Regel lieber panische Schlagzeilen verbreiten, als sich Gedanken darüber zu machen, wie die von ihnen behaupteten Gefahren eigentlich zustande kommen sollen.

Was genau ist eigentlich 5G

„5G“ bezeichnet zunächst einmal einfach die fünfte Generation mobiler Internetverbindungen. Die erste Generation wäre dabei die Datenübertragung über eine analoge mobile Sprechverbindung. Zur zweiten Generation gehören GPRS und EDGE, auf die Nutzer bei schlechter Verbindung heute noch öfters zurückgeworfen sind. Die dritte Generation mit UMTS, löste bei seiner Einführung den ersten großen mobile-Datenverbindungs-Hype aus und spülte in Deutschland im Jahr 2000 über die Versteigerung der Lizenzen zig Milliarden in die Kassen des Bundes. Die vierte Generation entspricht in Deutschland weitgehend dem seit 2010 eingesetzen LTE. Verändert haben sich zwischen den Generationen vor allem die Übertragungsprotokolle und die Art, wie Verbindungen auf nahe beieinanderliegende Frequenzen verteilt werden. Entsprechend haben sich auch die Antennen geringfügig verändert. An der grundlegenden Struktur der Netze hat sich vor allem beim letzten Schritt von UMTS zu LTE wenig verändert.  Mit jeder neuen Generation haben sich aber die erreichbaren Datenraten vervielfacht, und das soll auch in der fünften Generation passieren.

Nun würde eine neue Generation von Übertragungsprotokollen auf ähnlichen Frequenzen wie bisher in einem weitgehend bestehenden Netz wahrscheinlich selbst hartgesottene Elektrosmog-Geschäftemacher kaum noch in Wallung bringen. Durch die Hintertür bringt 5G allerdings einige interessante technische Veränderungen mit sich, denn wenn der neue Standard überhaupt spürbare Vorteile bringen soll, muss eine ganz neue Nachfrage nach Datenübertragung entstehen.

Für heutige Smartphones ist die Datenübertragungsrate von LTE nämlich für alle praktischen Zwecke ziemlich ausreichend. Die höchsten Übertragungsraten, die die meisten User mit ihren Smartphones tatsächlich brauchen, fallen für das Streaming von hochauflösenden Videos an. Dafür braucht man 5G nicht, so dass Nutzer kaum bereit sind, für noch höhere Datenraten auch mehr zu bezahlen. Viele private Nutzer haben ohnehin Tarife, bei denen das monatliche Gesamtvolumen so begrenzt ist, dass Streaming für sie bestenfalls kurzzeitig in Frage kommt. Sie bezahlen also nicht einmal für die vollen Möglichkeiten der heutigen Technik.

Wollen die Anbieter mit ihrem neuen Standard also tatsächlich zusätzliche Einnahmen generieren – und das müssen sie, um dessen Einführung finanzieren zu können – dann muss durch neue Anwendungen ein neuer Bedarf entstehen. Erwartet wird dieser Bedarf vor allem durch das „Internet der Dinge“, also dadurch, dass immer mehr technische Geräte, die nicht primär der Kommunikation dienen, Daten versenden. Das Vorzeigebeispiel ist meist der Kühlschrank, der selbstständig die zur Neige gehenden Vorräte nachbestellt. Tatsächlich sind, wenn man die Kosten in den Griff bekommt, eine Unzahl von Anwendungen denkbar: Maschinen in Fabriken, die ihre Funktion an die Konzernzentrale melden, landwirtschaftliche Geräte, die beim Ernten schon die Mengen in der Mühle anmelden, Frachtstücke und Kühlbehälter, die ihren eigenen Transport überwachen, das Smart Home, das automatisch lüftet und heizt, wenn sich die Bewohner aus dem Urlaub nähern, Arzneimittel, die sich aus dem Arzneischrank melden, wenn ihr Verfallsdatum naht… Gerade die vielen Effizienzgewinne, die sich hier abzeichnen, lassen erwarten, dass private und geschäftliche Kunden bereit sein werden, dafür angemessen zu bezahlen. Die meisten dieser Geräte brauchen für sich genommen keine riesigen Datenraten, aber in der Summe sollte die übertragene Datenmenge dramatisch ansteigen.

Was aber vor allem ansteigt, ist die Anzahl der Endgeräte und damit der Verbindungen, und jede dieser Verbindungen braucht vereinfacht gesagt im Moment der Datenübertragung eine eigene Frequenz, auf der ein Gerät mit einer Basisstation kommunizieren kann, ohne dass ein anderes Gerät innerhalb der Reichweite auf derselben Frequenz dazwischenquakt. Das ist nur durch neue Übertragungsprotokolle nicht zu erreichen. Wenn 5G und das Internet der Dinge den Nutzen bringen sollen, den man sich von ihnen erwartet, brauchen sie deutlich mehr Frequenzen und deutlich mehr Basisstationen.

Arbeitet 5G auf ganz neuen Frequenzen?

Im Bereich der aktuell für den Mobilfunk genutzten Frequenzen zwischen 700 und 2600 MHz wird es allerdings langsam eng. Schon für UMTS und LTE hatte die Bundesnetzagentur zusätzliche Frequenzen freischaufeln müssen, die vorher teils dem Militär, teils dem DVB-T-Fernsehen vorbehalten waren. Im Frequenzplan sieht man, viel dürfte in diesem Bereich nicht mehr zu holen sein. Ein paar kleine Fenster könnte die Bundeswehr vielleicht noch abgeben, und ein paar könnte man effizienter nutzen, indem man die alten Mobilfunknetze abschaltet und die Frequenzen für 5G recyclet – aber dann würden natürlich auch die letzten noch verwendeten Nokia-Knochen nicht mehr funktionieren.

Für die ganz hohen Datenraten kann man physikalisch mit der Frequenz auch nicht sehr weit nach unten gehen: Übertragen werden die Daten ja über Veränderungen eines Funksignals. Damit die Frequenz dieses Signals überhaupt noch erkannt werden kann, muss die Frequenz, mit der es sich ändert (und damit die Bitrate der Datenübertragung), logischerweise deutlich kleiner sein. Daher lassen sich über höhere Sendefrequenzen mehr Daten übertragen. Gleichzeitig werden die Reichweite in unserer realen Umwelt, die Fähigkeit, Wände zu durchdringen oder sich um Hindernisse herumzukrümmen, mit höherer Frequenz immer schlechter. Auch die heutige Sende- und Empfangstechnik hat zu sehr hohen Frequenzen hin ihre Grenzen. Für die nächsten Jahre sind für 5G also neben Lücken bei 2000 MHz zunächst einmal Frequenzen zwischen 3400 und 3700 MHz vorgesehen.

Ist das die gefürchtete Mikrowellenstrahlung und die Nutzung dieser Frequenzen das „strahlende Experiment“, von dem die Zeit schreibt? Wohl kaum. Der angesprochene Bereich liegt genau zwischen den Frequenzen, die wir wir von heutigem Mobilfunk, von DECT, Bluetooth und dem unteren WLAN-Frequenzband kennen und dem oberen WLAN-Frequenzband bei 5000 MHz, von dem Sie mit hoher Wahrscheinlichkeit in ihrer Wohnung und an vielen Arbeitsplätzen umgeben sind. Neu und unbekannt ist diese Art von Strahlung also keineswegs. Natürlich handelt es sich um Mikrowellen – genau wie bei praktisch allen schnellen, drahtlosen Datenverbindungen, mit denen wir täglich zu tun haben.

Längerfristig ist aber auch absehbar, dass bei sehr vielen neuen Geräten mit Internetanbindung in einem kleinen Gebiet auch diese Frequenzen irgendwann nicht mehr ausreichen dürften. Höhere Frequenzen sind zunächst einmal durch Satellitenkommunikation, auch Satellitenfernsehen, sowie Radargeräte belegt, gefolgt von einem Bereich, in dem die Wellen vom Wasserdampf in der Atmosphäre stark absorbiert werden, so dass die Reichweiten extrem kurz und wetterabhängig würden. Wahrscheinlich geeignetere und noch wenig genutzte Frequenzen fände man wieder zwischen 25.000 und 35.000 MHz (25-35 GHz). [Aktualisierung 26.11.19: zwischen 24.000 und 35.000 MHz (24-35 GHz). Gegen die zumindest in internationalen Konferenzen diskutierten Frequenzen bei 24 GHz gibt es jedoch Bedenken, sie könnten Messungen des Wasserdampfgehalts in der Atmosphäre durch Wettersatelliten stören, die einen Frequenzbereich knapp unter 24 GHz nutzen.] Genaue Frequenzen sind dort noch nicht festgelegt, und die technische Machbarkeit wird noch erprobt. Das ist also so oder so Zukunftsmusik und hat mit dem 5G, das ab 2020 allmählich in Betrieb gehen soll, wenig zu tun. Klar ist nur, wenn sehr viele neue Geräte kommen, wird man irgendwann Frequenzen in diesem Bereich nutzen müssen. Aktuell arbeiten dort zum Beispiel Satellitenfunk und spezielle Radargeräte wie Abstandsmesser für autonomes Fahren oder manche Radarfallen. Da wir im Alltag bislang noch eher wenigen Sendern in diesem Bereich begegnen, kann man sich theoretisch schädigende Wirkungen zusammenphantasieren, die noch nicht aufgefallen sein könnten, falls sie selten genug aufträten.  Auch hier wäre aber ein Nobelpreis für Physik fällig, denn nach den Gesetzen der Physik ist auch in diesem Bereich, immer noch weit unter dem Infrarot und noch weiter unterhalb des sichtbaren Lichts und der ionisierenden Strahlung, die einzige Wirkung auf biologisches Material eine Erwärmung.

Einen biologischen Unterschied gibt es allerdings tatsächlich: Die kürzeren Wellen bei diesen Frequenzen geben beim Auftreffen auf den Körper ihre Energie nicht über mehrere Zentimeter Weglänge im Gewebe ab, sondern direkt in der obersten Hautschicht. Der Körper würde also nicht wie durch heutigen Mobilfunk im Gewebe erwärmt, sondern direkt auf der Haut. Die würde sich vor allem bei schlechter Durchblutung möglicherweise schneller aufheizen. Das klingt beunruhigend, aber tatsächlich hätte es einen entscheidenden Vorteil: Auf der Haut haben wir anders als tief im Gewebe Nervenenden, die Wärme wahrnehmen. Eine Annäherung an einen zu starken Sender würde man also viel schneller als heiß empfinden und könnte sich in Sicherheit bringen. Der Effekt würde einem Infrarot-Heizstrahler ähneln, der allerdings bei noch viel höheren Frequenzen strahlt.

Alle 200 Meter ein Sendemast?

Bei den für einen späteren Ausbau vorgesehenen Frequenzen ab 25 GHz ist die Reichweite durch Hindernisse und Absorption in der Luft erheblich geringer als bei heutigem Mobilfunk. Für die Flächenabdeckung ist das natürlich ein Nachteil, aber in Gebieten mit hoher Nutzerdichte eher vorteilhaft, weil man dieselbe Frequenz an einem anderen Sendemast schon in überschaubarem Abstand wieder verwenden kann. Die kurze Reichweite führt also dazu, dass man nicht absurd viele zusätzliche Frequenzen braucht. Sie erfordert aber natürlich tatsächlich deutlich mehr Sendestationen. In gewisser Weise verschwimmt damit in Innenstädten durch 5G der Unterschied zwischen Mobilfunk und öffentlichem WLAN. Die kürzere Reichweite bedeutet natürlich auch, dass die Strahlen-„Belastung“ auf der einzelnen Frequenz trotz mehr Sendestationen im Durchschnitt nicht ansteigt. Man braucht ja einfach nur genug Leistung, dass das Gerät kommunizieren kann. Die insgesamt eingestrahlte Leistung über alle Frequenzen steigt also nur in dem Umfang, wie mehr Geräte eben mehr Frequenzen brauchen.

Die kürzere Reichweite bei den sehr hohen Frequenzen, in Verbindung mit der populistischen Forderung mancher Politiker nach „5G an jeder Milchkanne“ dürfte zu der irrsinnigen Vorstellung geführt haben, ganz Deutschland würde mit Sendemasten im Abstand von 200 Metern zugepflastert. Hohe Dichten an Sendern wird es da geben, so sich viele Menschen aufhalten und sich damit auch viele Geräte ins Netz einwählen werden, also zum Beispiel in Frankfurt auf der Zeil oder in München rund um den Marienplatz. Auch Industriegebiete könnten eine hohe Senderdichte brauchen, wenn dort viele technische Geräte einen Internetzugang bekommen.

Auf dem Land sind die Kapazitäten der heutigen Mobilfunknetze hingegen nicht annähernd ausgelastet, und daran wird sich bei 5G auch dann nichts ändern, wenn alle Traktoren eine Internetanbindung haben und Forsthäuser zu Smart Homes werden. Wollte man die Flächenabdeckung des heutigen Mobilfunks erreichen, dann bräuchte man wegen der dort schon geringeren Reichweite allerdings schon bei den aktuell vorgesehenen Frequenzen von 3400 MHz in gewissem Umfang mehr Sendemasten als heute, die dann zum größten Teil nur zu winzigen Bruchteilen ausgelastet wären. Dass das nicht zu bezahlen wäre, ist offensichtlich auch den Fachleuten in den Ministerien klar, denn die Forderung nach hoher Flächenabdeckung, die es noch in den ersten LTE-Lizenzvergaben gab, kommt in den aktuellen 5G-Lizenzen nicht mehr vor. Will man die heutige Flächenabdeckung mit 5G erreichen, wird es sich kaum vermeiden lassen, heutige 2G- und UMTS-Frequenzen abzuschalten und auf den 5G-Standard zu übertragen – außer, man könnte doch noch niedrigere Frequenzen um 700 MHz freimachen. In diesen Fällen hätte man aber weder mehr Sendemasten noch eine „Belastung“ durch ungewohnte Frequenzen.

Was ändert sich also durch 5G?

Gesundheitlich ändert sich in der Summe nicht viel – in ländlichen Regionen eigentlich gar nichts. In den Innenstädten wird durch die potentiell große Dichte internetfähiger Geräte die Zahl jeweils aktiver Verbindungen und damit die insgesamt gesendete Leistung in gewissem Umfang ansteigen. Dort werden vermutlich auch neue Frequenzen auftauchen, bei denen die Wirkung auf den Körper tatsächlich anders ist, aber nur insofern, als der Körper dann auf der Haut erwärmt wird und nicht mehr unter der Haut.

Was bleibt, sind diffuse Ängste vor einer (einigermaßen) neuen Technologie, geschürt vom Sensationsjournalismus der selbsternannten Qualitätsmedien, die sich zum Steigbügelhalter von Verschwörungsmythen und antisemitischer Hetze machen.

 

 

34 Gedanken zu „5G-Mobilfunk und die Party der Verschwörungs-Schwurbler“

  1. Hallo Holm, ich bin Mitglied der GWUP, habe dich schon bei einem Sceptics in the Pub erlebt.
    Bin gerade mit einigen 5G Gegnern in Kontakt, und muss Faktenfest werden. Du erwähnst die Studie von Adlkofer, und die Fälschungsvorwürfe. Laut Wikipedia zur REFLEX Studie konnten die Fälschungsvorwürfe nicht verifiziert werden. Und es gibt den Hinweis auf die ATHEM-2 Studie der AUVA, die Adlkofers Ergebnisse reproduzieren konnte. https://www.auva.at/cdscontent/load?contentid=10008.632122&version=1471593261
    Allerdings wird bei dieser Studie die Wirkung der EMF beim telefonieren untersucht (also Telefon am Ohr), und da ist die „Strahlung“ ja deutlich höher als das, was man von den Mobilfunkmasten abbekommt. Trotzdem wird man ständig mit solchen Argumenten konfrontiert. Die Fälschungsvorwürfe haben einen Backfire Effekt gezeitigt.Gibt es sonst noch tragfähige Argumente, ausser „Die Gefahr geht nicht von den Masten aus, sondern von den Telefonen, und niemand wird gezwungen, die zu benutzen“?
    Viele Grüße, Dirk.

    1. Hm, also, weil jemand auf Unsinn beharrt, hat er dann eben ein bisschen Recht?
      Es ist nicht irgendjemandes Aufgabe, Datenfälschungen im Nachhinein zu beweisen – wie soll denn das auch gehen, außer in einzelnen Fällen, wo sich Leute extrem blöd angestellt haben? Dazu müssten ja die Fälschungen dokumentiert sein, und daran fehlt es ja gerade.
      Ich zitiere mal aus dem Bericht der Kommission für wissenschaftliche Integrität, nach https://www.laborjournal.de/editorials/467.lasso:
      „Die Kommission konnte auf dieser Grundlage den von Herrn Lerchl erhobenen Fälschungsvorwurf weder bestätigen noch entkräften.
      Auch in Bezug auf die Arbeiten Diem et al. 2005 und Schwarz et al. 2008 konnten die Fälschungsvorwürfe nicht verifiziert werden.
      Bei allen Publikationen entspricht die Dokumentation der Originaldaten und deren Darstellung nicht den Regeln der guten wissenschaftlichen Praxis und lassen somit die Sorgfalt vermissen, die notwendig ist, um die publizierten Ergebnisse nachvollziehen zu können.
      […]
      Allerdings wurden die Experimente von Diem et al. 2005 von der Arbeitsgruppe um Herrn Prof. Speit im Jahr 2006, also nach der Veröffentlichung der Daten, wiederholt. Dabei konnten die Ergebnisse der Wiener Arbeitsgruppe nicht reproduziert werden.“
      Anders gesagt, die Ergebnisse der Studie sind wertlos, und die Replikation ist gescheitert. Betrug konnte man nicht nachweisen, die korrekte Arbeit mangels Dokumentation aber auch nicht. In der Summe, außer Spesen nichts gewesen.

    2. Athem scheint ein paar spannende Forschungsansätze (mehr halt auch nicht) zu liefern, arbeitet aber mit Intensitäten, bei denen eben auch schon erhebliche thermische Effekte auftreten. Ein Watt pro Kilogramm kontinuierlich über 16 Stunden ist auch für Handy am Kopf eine völlig unrealistische Engiedeposition. Ein Handy sendet maximal mit 2 Watt, bei halbwegs vernünftigem Empfang eher um 100 Milliwatt, und der größte Teil der Leistung geht am Kopf vorbei. Der Rest verteilt sich zwangsläufig über weit mehr als ein Kilogramm Körpermasse.

    3. Ich habe nochmal einen Blick auf die Athem-Studie geworfen, bzw. auf den eigentlich spannenden, weil einzig potentiell aussagekräftigen Teil, die in-vitro-Untersuchungen.
      Das müsste sich natürlich mal jemand ansehen, der sich beruflich mit der Auswertungen von Zellkulturexperimenten beschäftigt, und im Idealfall ein Statistiker. Dazu reichen aber die knapp zusammengefassten Informationen in dem verlinkten Bericht nicht aus.
      Was mir spontan auffällt:
      -Es werden mehrere Zelllinien unter mehreren Stressoren jeweils mit mehreren Intensitäten über mehrere Dauern befeldet. Das gibt dann eine große Zahl von Einzelstudien, für die dann jeweils einzeln Signifikanzen ausgerechnet werden, als hätte man jeweils nur die eine Studie gemacht. Dabei werden dann einzelne von diesen vielen Stichproben als „statistisch signifikant“ ausgewiesen. Wenn man solche Auswertungen einfach nur mit Zufallszahlen füllt, sollte im Durchschnitt jede 20. Stichprobe „statistisch signifikant“ herauskommen. In der Summe erhält man so jedenfalls einen großen Datennebel, in dem man dann statistisch wunderbar herumstochern kann. Das kennen wir auch aus der Parapsychologie. Der Ansatz eignet sich letztlich nur zur Hypothesengenerierung: Wenn man meint, da einen Effekt gefunden zu haben, kann man ihn anschließend gezielt mit besserer Statistik versuchen zu reproduzieren. Wie ich das aus der Zusammenfassung erkennen kann, hat das bei den zwei Leberkarzinomstichproben, bei denen sie das gemacht haben, dann eben zu keinem signifikanten Ergebnis mehr geführt. Somit, außer Spesen nix gewesen.
      -Ich habe auf die Schnelle nicht gefunden, wie sie bei der massiven Befeldung (1 W/kg erwärmt die Probe pro Stunde um fast ein Grad) sichergestellt haben, dass sich nicht einfach der Zellstoffwechsel durch Erwärmung verändert. Das waren ja Zellinien (überwiegend Krebszellen – warum eigentlich?), die sich bei guten Bedingungen schnell vermehren, und solche Prozesse sind auf Zehntelgrad sensitiv. Von einer dünnen Zellschicht in ähnlich dünner Nährlösung müsste das über die Petrischale abgeführt werden können, sofern sich im Umfeld der Probe nicht noch andere Materialien befinden, die durch Mikrowellen erwärmt werden. Ließe sich sicherlich mit den Experimentatoren klären, aber das ist nicht mein Job, und dokumentiert ist es nicht.
      -Echte Ergebnisse müssten irgendeinen Dosis-Wirkungs-Zusammenhang zeigen, wenigstens einen über einer Schwelle konstanten, wenn schon keinen Anstieg mit der Dosis. Stattdessen finden wir zum Beispiel bei der Glioblastom-Zellinie U251 unter Wasserstoffperoxid als Stressor einen „signifikanten“ Effekt bei 0,25W/kg und nicht signifikante aber negative Effekte bei den höheren Intensitäten. Den Wirkzusammenhang muss mir mal einer erklären.
      -Ich finde es mindestens erklärungsbedürftig, dass sich die nicht befeldeten Vergleichsproben untereinander teilweise stärker unterscheiden als Abweichungen unter Befeldung, die als signifikant ausgewiesen werden.
      Kurz gesagt, soweit sieht das für mich nach nichts anderem aus als nach statistisch gequälten Zufallsergebnissen.

  2. Guten Tag,

    ich bedauere, dass es nötig scheint, die Skeptiker der Unbedenklichkeit elektromagnetischer Strahlung im medial genutzten Bereich bzw. deren Intensität zu Beginn eines Artikels, der sich um die konkrete Mitteilung gesicherter Daten bemüht, mit Antisemiten und Rechtspopulisten auf eine Stufe zu stellen. Diese Diffamierung der „Gegnerschaft“ ist vorweg keine Werbung für einen Artikel, der eigentlich Rationalität und Konzentration auf Fakten anraten will. Sicher sind diese Fakten über die betreffenden Personen gut recherchiert. Ich sehe aber keine Verbindung zwischen der sachlichen Debatte und den Motiven, die Einzelpersonen oder Gruppen dazu verleiten lassen könnten, von Sachlichkeit abzusehen. Einen Diskurs über letzteres hätte ich hier nicht erwartet und kann ich nur mit dem von Ihnen eingeführten Wort „Hetzte“ belegen.

    Abgesehen von dieser Kritik bin ich sehr dankbar für Ihren Artikel, der mir tatsächlich einen erfrischend sachlichen und übersichtlichen Überblick über die aktuell aus anerkannter Physik und Chemie resultierende Bewertung der „Gefahr“, wie erklärte Gegner es nennen, gegeben hat.

    Warum ich trotzdem schreibe ist eine Nachfrage aus Interesse und ich würde mich freuen, wenn ich hierauf eine ebenso differenzierte Antwort von Ihnen erhalten kann:
    Erich Körbler (1938 – 1994) hat nachweisen können, dass biologische Systeme nicht nur, wie in Ihrem Artikel umfassend dargestellt, auf die Höhe und Dichte der Energie und die Frequenz elektromagnetischer Strahlung reagieren, sondern auch auf den durch die Strahlung übermittelten Informationsgehalt, von dem in Ihren Ausführungen keine Rede ist. Zweifelsohne können Sie Körbler ohne große Mühe sowohl als Urheber für unsachliche Bewegungen identifizieren und werden mir, falls Sie recherchieren, zustimmen, dass die Versuche Körblers aus Sicht der anerkannten Physik nicht der „guten wissenschaftlichen Praxis“ entsprechen.
    (Interessanter Weise sprechen Sie in Ihrem Artikel von „bekannter Physik“ – im Unterschied liegt ein Großteil der Problematik)
    Der von Ihnen erhoffte Nobelpreis würde dem gebühren, der Körblers These belegt, die auch die Manipulierbarkeit dieser Information einschließt – für das System „unverträgliche“ Informationen kann er in „verträglich“ ummanipulieren, ohne dabei die „harten Fakten“ der Strahlung zu ändern. Das würde die technische Welt revolutionieren, drüber hinaus auch die Medizin, die Lebensmittel-Technik, Therapieformen aller Fasson.

    Meine Frage an Sie ist lediglich diese: in welchem Rahmen könnte nach anerkannter Physik diese Information in Strahlung enthalten sein? Und, wenn dies denkbar ist: wie bewerten Sie die mögliche Belastung, die durch die von Ihnen prognostizierte zukünftig erhöhte Strahlungsdichte von der dadurch ebenfalls erhöhten Informationsübertragung ausgehen wird?

    Mit freundlichen Grüßen,
    Jakob Fritz

    1. Dafür, dass die Behauptung angeblicher schädigender Wirkung von Mobilfunknetzen in sozialen Netzwerken meiner Erfahrung nach fast ausschließlich unter Berufung auf rechtsesoterische Medien verbreitet wird, kann ich ja nun nichts. Das konstatiere ich nur. In dieses Umfeld rücken sich die Leute, die so etwas verbreiten, schon selbst.
      So richtig überraschend ist es aber eben auch nicht, angesichts des Verschwörungsdenkens, das in einer solchen Behauptung zwangsläufig enthalten ist. https://www.deutschlandfunkkultur.de/religionswissenschaftler-michael-blume-antisemitismus.1278.de.html?dram%3Aarticle_id=446293&fbclid=IwAR1nc3hvQlu8-UFRm8UGwvMqNZWJHHfe5w65R7m3K0yL1dgoMonZWc5TdcI
      Übrigens ist das auch nichts Neues, dass sich Verschwörungsmystiker selbst gerne als Skeptiker bezeichnen – und das reicht vom 11. September bis zur flachen Erde.
      Nur mal zur Klarstellung – Sie reden von dem Wünschelrutengänger Erich Körbler, der Striche auf die Haut von Patienten aufgemalt hat und das als „Neue Homöopathie“ vermarktet hat? Ich muss zugeben, der ist mir insofern sympatisch, als er die Homöopathie in genau das richtige Umfeld eingeordnet hat. Sie schreiben ja selbst, dass seine „Arbeiten“ nicht der guten wissenschaftlichen Praxis entsprachen. Dann hat er logischerweise auch nichts „nachweisen können“, und ich habe keine Ahnung, warum ich meine Zeit damit verschwenden sollte.
      „Meine Frage an Sie ist lediglich diese: in welchem Rahmen könnte nach anerkannter Physik diese Information in Strahlung enthalten sein?“
      Welche Information? In Strahlung kann alle mögliche Information codiert sein – deswegen benutzen wir sie zum Telephonieren. Im Fall elektromagnetischer Strahlung kann diese Information aber nur in den drei Eigenschaften dieser Strahlung codiert sein: Frequenz, Amplitude und Polarisation. Andere Eigenschaften haben elektromagnetische Wellen nicht. Und da wir diese drei Eigenschaften auf den Frequenzen, die zur Informationsübermittlung genutzt werden, messen, würde jede andere Information, die dort übertragen würde, als Störung auffallen. Noch absurder wird die Vorstellung, menschliche Zellen könnten solche Informationen aus Mikrowellen aufnehmen – dazu bräuchten sie nämlich bei Wellenlängen um 10 Zentimetern, auf denen Mobilfunk funktioniert, eine im Maßstab einer Zelle extrem auffällige Antennenstruktur…

  3. Ihre Behauptung

    „X hat nachweisen können, dass …“

    wenn man zugleich der Auffassung ist, dass

    die zugrunde liegenden Versuche des X nicht der guten wissenschaftlichen Praxis entsprechen

    macht neugierig auf mehr.
    Wie wäre es z.B. mit einer Vierfeldertafel („bekannt/nicht bekannt“ vs. „anerkannt/nicht anerkannt“) der Ihnen bekannten verschiedenen Physiken?

  4. Hallo Holm,

    vielen Dank für diesen ausführlichen Artikel zum Thema 5G! Ich bin durch einen Artikel in meiner Heimatzeitung auf diese Seite gestoßen: http://mobilfunkstuttgart.de/bund-beschliesst-forderungen-zum-schutz-vor-elektromagnetischen-feldern/
    Was ist davon und von den dort genannten Studien zu halten? Ich bin Mitglied der GWUP, aber leider kein Naturwissenschaftler, für mich steht da Aussage gegen Aussage – wobei ich im Zweifel eindeutig auf der Seite der anderen GWUP Mitglieder stehe

    Schöne Grüße

    Volker

    1. Das ist nicht sonderlich überraschend, wenn man bedenkt, dass der BUND auch sonst mehr oder weniger regelmäßig (Glyphosat, grüne Gentechnik, minimale Dosen von Radioaktivität…) unwissenschaftliche bis antiwissenschaftliche Positionen vertritt. Auf die einzige Studie, die vom BUND erwähnt wird, bin ich schon in einem Kommentar weiter oben eingegangen. Ein bisschen was dazu steht zum Beispiel hier: https://www.livescience.com/63996-cellphones-cancer-rats-ntp-study.html
      Die Studie hat unterschiedliche Nagerpopulationen (Ratten, Mäuse, jeweils männlich und weiblich) jeweils in einer Gruppe mit wahnsinnig hohen Intensitäten bestrahlt und in einer nicht bestrahlt und hinterher auf unterschiedliche Krebsarten getestet. Dabei hat man in einer Unterpopulation (männliche Ratten) eine Form von Tumoren „statistisch signifikant“ häufiger bei den bestrahlten als bei den unbestrahlten Tieren gefunden, was man als durch die Bestrahlung verursacht angenommen hat. Dass ausgerechnet die bestrahlten männlichen Ratten im Durchschnitt auch weniger Nierenprobleme hatten und länger gelebt haben als die unbestrahlten, hat man dagegen unter den Tisch fallen lassen – das passte ja nicht zum gesuchten Ergebnis.
      Daneben benutzt auch der BUND die in meinem Artikel mehrfach erwähnte Masche, eine Unterschriftenliste von „Elektrosmog“-Gegnern als Aufruf von Wissenschafltern auszugeben.

  5. Ich habe von der Thematik nicht ansatzweise Ahnung und bin auf Aussagen von Fachleuten angewiesen. In allen – im Text als Esoterik und rechtsorientierte Verschwörungtheoretiker diffamierte – Kanälen kommen durchweg Doktoren, Professoren, ein ehemaliger US Offizier, der mit Mikrowellenwaffen gearbeitet hat!, zu Wort oder werden zitiert. Ich weiß nicht, was es daran auszusetzen gibt, es sei denn man ist ein Klugscheißer! Die Gesinnung des Schreiberlings, die hier sehr deutlich – u.a. in den Kommentaren – zum Ausdruck gebracht wird, hat mit sachlicher Auseinandersetzung des Themas und objektiver Aufklärung wenig zu tun! Von daher behalte ich meinen Aluhut lieber auf! ☺

    1. Von „ich habe keine Ahnung“ zu Belehrungen Abgeben in zwei Sätzen. Genau mein Humor.

    2. Ich komme nicht an der Tatsache vorbei, dass gewisse Leute gute Geschäfte machen, indem sie Skeptiker in Panik treiben. Derlei Material findet sich viel im Netz, zu allen möglichen Themen. Genauso wie übleste Verleumdung, Rufmord und Diffarmierung von Kritikern durchs Band. So gibt es wohl derer mehr, welche sich an bestehende Fakten, stark vermutete Annahmen oder gar an eigene Erfahrungen orientieren. Befragung im US-Kongress zu 5G, die Macht der FCC als Privatbehörde, Ärzte und unabhängige Forscher/Wissenschaftler, und ein oder zwei EX-Royal Navys. Nun, wie gelingt perfekte Totschlagpropaganda unpässlicher Kritiken? Indem man im Pressetitel das Thema mit dem Begriff Verschwörungstheorie verklammert? Das restliche Algorythmen erledigen? Ist überprüfbar, versucht es. Selbes im Medienblatt zu oberst, unten folgen dann ausnahmslos nur Vorteile dieser Technik, gekonnt am Ende des Themas platziert. 5G scheint ganz offensichtlich eine No-go-Area zu sein.

    3. „Privatbehörde“? Wenn Sie die Feststellung, dass es sich hier um Verschwörungsmythen handelt, von Sich weisen wollen, sollten Sie nicht ganz so offensichtlich die wahnhafte Rhetorik Ihrer Reichsbürgerfreunde benutzen.
      Angesichts der Tatsache, dass Ihr Kommentar gegen vier Uhr nachts eingegangen ist, mache ich Ihnen noch folgendes freundliche Angebot: Sollten Sie ganz nüchtern zur Erkenntnis gelangen, dass Sie Ihren nächtlichen Erguss doch lieber nicht online sehen möchten, schicken Sie mir einfach eine Nachricht, dann lasse ich ihn diskret verschwinden.

  6. Sehr geehrter Herr Hümmler,

    Respekt. Ich finde die Art und Weise, wie Sie mutig diesen sich mehr und mehr verbreiternden Irrsinn die Stirn bieten geradezu hervoragend.

    Wie Sie unschwer erkennen können bin ich schon ein älteres Semester und muß hilflos mitansehen, wie der Schwachsinn sich leider immer wieder durchsetzt.
    Weltweite Verblödung.
    Kennen Sie den Film Idiokratie? Ein amerikanischer Film, der als Kutlfilm eine Menge Menschen in die Kinos lockte und trotzdem Trump ermöglichte. Diesselben Menschen, die über diesen Film diskutierten und sich schlapp lachten, wie blöd die Leute da sind, haben Trump gewählt.
    Weil die Wissenschaft es versäumt hat, in den staatlichen Schulen von Amerika umsonst Kinder die Zusammenhänge aufzuzeigen und nicht nur den priviligierten Kindern von Universitätsmitgliedern.
    Ein jeder bleibt halt unter sich und versucht die Gruppe nach außen zu verteidigen, d.h. man engt sich ein.
    Nicht aufgeben.
    Es gibt Hoffnung.
    Auch wenn drei Generationen verloren sind, es gibt mehr und mehr in dieser, neuen Generation von Jugendlichen, die tatsächlich wieder anfangen, Ihr Gehirn zu beanspruchen.
    Machen Sie weiter.
    Ich bin zu müde dazu.
    MfG.
    eine ältere Generation
    P.S. Angst und Blödheit mit geschwänzter Schulzeit erzeugt Hilflosigkeit.
    Man möchte soziologisch nicht aus der Gruppe ausgegrenzt werden, hat aber sein Leben seit den 80er damit zugebracht, herumzuhängen, Party zu machen und war auch in der Schule mehr aufs diskutieren aus, was jetzt dazu führt, dass man halt die Welt nicht mehr versteht aber den Anspruch hat, ein Intellektueller zu sein, weil man das sein ganzes Leben vorgespielt hat.
    Das erzeugt dann den kläglichen Versuch, pseudowissenschaftlich daherzuschwaffeln, weil man zu einer Gruppe zugehörig sein möchte, wie z.B. das „Wunder“ der modernen Telefonie. Strom erklären mit einer Zitrone kann jeder.
    Leider sind das die geburtenstarken Jahrgänge, was die Masse an Irrsinn weltweit erklärt.
    Und diese Menschen hatten Erfolg damit:
    z.B. die Besetzer in den 80er und 90ern, denen heute die Wohnungen und Häuser gehören, die jetzt von Kapitalhaien verdrängt werden und die Welt nicht mehr verstehen, weil sie es nie gebraucht haben:
    ihr Status und wie sie die Welt sahen lag in der Bestätigung von außen, was bei Ihren Kindern ebenso Burn out Kandidaten machen, die an Impfungen nicht glauben und auch die Kinder vegan ernähren, bis diese krank werden, um dann zum Hartz IV Pflegegeld zu kassieren. Es ist nicht ihre Schuld. Es ist die Schuld der Wissenschaftler gegen „Nicht denkende Personen“, auch eine Art von Rache, weil man die Stars der Schule nicht „gekriegt hat“.
    Leicht soziologisch vereinfacht, es geht immer nur darum, die Frauen zu bekommen, die die besten Kinder zeugen.
    Trump nimmt die Rache eines gekränkten Narzissten, dem man pausenlos seine Grenzen aufzeigte, warum er nicht dazughörte und der, seiner Meinung nach, ein missverstandenes Allerweltsgenie ist, denn er hat sich die Frauen gekauft.
    Auch Bennon gehört dazu. Und das ist gefährlich, denn Bennon hat diese Frauen nicht bekommen, weil er nie Geld hatte.
    Aber eine Welt, die aufgeklärt ist, sollte mit solchen Menschen umgehen können.
    Das diese Welt es nicht kann, zeigt auch den Fehler von Menschen im wissenschaftlichen Bereich:
    Beispiel: der weiße Hai von Steven Spielberg.
    Macht aber nix.
    Es gibt auch andere.
    Sie sollten aber aufpassen, dass diese Menschen nicht aus Wut und Widerwillen einfach bekämpft werden.
    Da gehen Sie dann drauf.
    Wissenschaft muß unter die Leute.
    Das Ergebnis der Abgrenzung ist halt die heutige Welt.
    Eine Friseurin hat auch ein Recht eingegliedert zu werden, auch wenn Sie blonde Haare mag und gerne Klatschzeitungen liest.
    Warum ich vereinfacht schreibe?
    Weil auch Sie als Physiker Grenzen besitzen, andere Wissenschaften betreffend.
    Trotzdem lese ich Ihre Bücher mit Vergnügen.
    Es macht einfach Spaß.
    Sie sollten das als Comic herausbringen.
    Vereinfacht gesagt.
    Und vielleicht gibt es bald auch endlich mal unter Wissenschaftlern die Erkenntnis, das Wissen muß unter die Leutz und auch Grenzen gibt es bei Wissenschaften eigentlich nicht.
    V.S.

    1. Hmmm… ich könnte dazu einiges schreiben, wollte ich auch, weshalb ich den Kommentar die ganze Zeit noch nicht freigeschaltet habe. Das würde aber in den Kommentaren zu einem Artikel meines Erachtens zu weit führen, so dass ich das lieber für zukünftige Artikel im Hinterkopf behalte.
      An dieser Stelle nur so viel: Ich bin so gerade beim Einsetzen des Pillenknicks geboren, habe in den 80ern selbst unter der No-Future-Ideologie meiner Altersgenossen gelitten, aber ich fühle mich kein Bisschen verblödet.
      Auf alle Fälle aber danke für das Lob, auch wenn wir uns sicher nicht in allen Punkten einig würden. Und einen Comic mache ich ganz sicher nicht. Wobei ich vor zwei Jahren auch ausgeschlossen hätte, dass es Quantenquark tatsächlich mal als Hörbuch geben würde. Falls sich also ein Comiczeichner meldet, der sich berufen fühlt… wer weiß.

    2. Habe den Beitrag gelesen und er hat mich nicht übezeugt. Er versucht zwar auf wissenschaftlicher Basis zu argumentieren, aber er stellt die eigene physikalische Auffasung voran und nicht den Zweifel bzw. das objektiv Feststellbare/die Beobachtung. So wird man nie einen neuen Wirkzusammenhang entdecken.
      Er schreibt ja selbst, das auch langwellige Strahlung Materie in den angeregten Zustand versetzen kann und nun bedenke man das Zusammenwirken mit weiteren Einflußgrößen die Energie zuführen können und so dann eben doch einen Schaden entstehen lassen. (z.B. zusätzl. natürliche ionisierende Strahlung, chemische Prozesse in der Zelle usw.)
      Nein das klingt für mich eher nach – Es kann nicht sein was nicht sein darf.

      Bin gespannt wie er das gehäufte Auftreten von Gehirntumoren erklärt und zwar bei Rechtshändern auf der rechten und bei Linkshändern auf der linken Seite immer genau da wo die Antenne einstrahlt.
      Also bitteschön immer erst die Beobachtung, dann das Experiment und die Erklärung. Alles andere ist mittelalterlich auch wenn es sich sehr modern anhört.

    3. Wenn Sie meinen Artikel wirklich gelesen haben, haben Sie ihn offensichtlich nicht verstanden.
      Licht kann Atome in angeregte Zustände versetzen. Mikrowellen nicht, und langwellige Strahlung erst recht nicht. Und ich habe auch ausdrücklich erklärt, warum eben aus ganz grundlegenden physikalischen Gründen keine weiteren Einflussgrößen an derselben Stelle Energie zuführen können.

      Falls Sie zu den Gehirntumoren irgendeine Quelle haben und das nicht aus der hohlen Hand behaupten, sehe ich sie mir gerne mal an.

  7. Sollte irgendjemand auch auf folgende Doktorarbeit stoßen:
    https://mediatum.ub.tum.de/doc/1388288/1388288.pdf
    (Transkriptionales und posttranskriptionales Profiling neuronaler muriner Primärzellen nach Frequenz- und intensitätsabhängiger elektromagnetischer Exposition)

    Dazu wurde mir von Dr. Benecke und Dr. Hümmler ziemlich klar erklärt (vielen Dank dafür):

    Kein Zshg herstellbar zu 5G etc
    a) Feldstärken passen nicht
    b) Frequenzbereiche passen nicht
    usw usw

    Allerdings finde ich die Arbeit trotzdem interessant, weil sie sich nicht damit beschäftigt mit „oh, wir werden alle Sterben“ sondern mit „Oha, könnte sogar auch etwas heilsames passieren..“

    Zitat aus der Arbeit:
    „Die biologischen Beeinflussungen von Lebewesen durch EMF bis auf Zellebene können jedoch auch therapeutische und diagnostische Nutzung erfahren, wie es evident exemplarisch die repetitive Magnetstimulation (rMS) zeigt.“

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert